5 abr. 2007

Querido imbécil:

Espero que no te molestes por lo de "querido", que dicho está de todo corazón, y que lo de "imbécil" lo tomes como muestra de reconocimiento y antigua amistad.
Tu respuesta a mi post Cuando era fácil ser de izquierda me inquietó bastante y me hizo pensar que, en efecto, a lo mejor no soy ni he sido una persona de izquierda y, según las medidas que estableces, sí, me declaro un farsante si alguna vez lo pensé. Paso a explicarme.
"Ser de izquierda", según lo tenía entendido, significaba un mínimo de decencia, como por ejemplo no ser un hostigador sexual de mujeres, como en este link, o éste, o éste, o éste, ni ser un ofensor y hostigador de bebés, como en este otro, todo en aras de molestar a un simple escritor que no tiene fábricas, malls, empresas de seguridad, acciones en instituciones bancarias ni --dicho sea de paso-- un automóvil o casa propia. No soy un enemigo de clase. Ni siquiera tengo la posibilidad material de atropellar a nadie, como tantos salvadoreños de derecha, izquierda y todas las modalidades del centro o la indiferencia política.
Hasta donde sé, "ser de izquierda" implica una posición de clase, o al menos una simpatía con lo que eufemísticamente se llama "gente de pueblo". Hasta donde me quedé, el racismo, el desprecio a la "gente pobre", sus oficios, etcétera, no eran parte de la ecuación, como lo es en esta pieza clásica de un músico genial, como se autodenomina, donde se establece como característica deleznable ser moreno, de origen proletario y de baja estatura, algo que comparte un bonito porcentaje de los salvadoreños, y como motivo de burla y desprecio el haber estudiado en la Universidad de El Salvador, "la universidad de los pobres". Y, claro, ¿quién que tenga esas características podrá saber de gramática siquiera, o escribir poesía? Hay otros posts en los que se sostienen puntos similares (como éste)
Tampoco entiendo como "ser de izquierda" el trabajar como empleado público y corromperse. Y además a niveles patéticos. Vaya: ni siquiera un par de millones de dólares o una buena cena en algún restaurante que ni siquiera sé que existe. Y lo peor es que tu propia esposa te denuncie, aunque en realidad esté presumiendo de que lo hizo por amor. Eso lo puedes encontrar aquí; los originales fueron borrados, obviamente: hay gente que no es tan de izquierda como para mantener sus posiciones durante mucho tiempo.
O mentir, simplemente. "Sólo la verdad nos hará libres", decía un señor llamado Jesucristo, y hasta donde entiendo lo recogieron figuras que, en mi izquierda particular, considero respetables, como Marx, Engels y qué sé yo. Quizá no los conozcas, quizá los hayas olvidado, quizá tu versión de la iquierda no pase de algún manual de los que pulularon cuando yo era adolescente, y que ya entonces daban vergüenza, o de algún folleto de los que se hacen ahora para no decir nada.
"Ser de izquierda", para mí, es también dar la cara y asumir las posibles consecuencias de los actos. Y tener un poco de prudencia: tener que alcoholizarse para poder escribir las cosas en las que uno dice creer no me parece acertado. Claro que soy abstemio --era parte del rollo de ser "de izquierda" en la época en que me tocó--, y no puedo entender ciertas corrientes de pensamiento que parecen estar hoy en boga entre los... uh... intelectuales de la izquierda. Lo que menos entiendo, como escritor, es cómo quienes mantener tus personajes alcoholizado: se supone que hay unos que me escriben anónimos de cierto modo y otros de otro, y en el post de anoche mezclaste características de uno con preguntas de otro, información que uno maneja con otra que el otro no puede tener. Varias veces ha ocurrido. Si te das una vuelta por La Casa del Escritor, podría enseñarte cómo se hace; es mi trabajo, precisamente. Si se supone que es un montón de gente la que está atacando, hazla parecer un montón de gente; para eso tienes que guardar la coherencia de tus personalidades.
En fin: no, no soy de esa izquierda que dices, y seguro que en tu colmena soy un farsante. Antes había un nombre para "esa" izquierda: lúmpen. Parece que ahora es la tendencia que predomina, a falta de pensamiento y en vista de que sobra la frustración más que la esperanza. Te puedo asegurar algo: eso no es culpa mía. Yo sólo soy un escritor de ficciones, no un intelectual de tercera o cuarta, que para eso hay una lista amplia que te puedo enviar por correo privado, porque es larga y no quiero aburrir a mis lectores.
Hay cosas que no voy a responderte, porque uno puede contestar imbecilidades, pero no demasiadas. Por ejemplo, en qué me gasto mi salario. ¡Hombre! ¡En lo que se me pega la gana! Para eso me lo gano.
Tengo una pregunta para ti: ¿cuál es la insistencia tuya y de tus otras personalidades en saber qué hice en Costa Rica y en México? Me da la impresión de que:
a) Estás tirando anzuelo sin carnada para ver si pescas algo.
b) Algo sabes que yo no sé, y me da morbo enterarme.
Por lo demás, mi desprecio para ti y para los tuyos. Y para esa"izquierda" de la que te sientes portavoz. La mía es más sencilla: es un asunto de decencia, nada más. (No voy a explicarte lo que significa. Si no se trae de nacimiento o familia, o si se ha perdido, será un esfuerzo inútil, y esta semana santa pienso descansármela.)

26 feb. 2007

Mala leche y mala memoria

La mala leche de las personas no sólo es perdonable, sino también se agradece; significa que algo de lo que uno tiene es deseable para alguien a niveles que alcanzan el color verde. Que se aproveche para felicitar a alguien para desestimar a otro (o viceversa) tiene un cierto encanto rústico, un olorcillo a municipio de la época anterior al diesel y los camiones chinos de recolección de basura. Lo terrible es la ignorancia y la falta de memoria. Hasta la mala leche, la envidia y las desestimaciones deberían estar documentadas, y hasta para eso hay que tener algo de memoria, a falta de vergüenza. Un ejemplo (capturado antes de que se borre) es la felicitación de Nora Méndez a Eleazar Rivera por haber ganado la segunda edición del premio La Garúa:


Se lee: "FELICIDADES ELEAZAR por tu premio La Garúa 2007, ahora con acta, jurado y todo"
Lo implícito es que en la versión anterior del premio no hubo acta, jurado ni "todo". Y esa versión se la ganó Krisma Mancía, a quien Nora y su esposo aún deben una disculpa por sus insultos. (Aquí está un ejemplo de tantos, y no son los únicos ni es Krisma la única receptora.)
Si Nora hubiera visto el libro de Krisma, o si hubiera leído las noticias que se publicaron en todas partes, sabría que sí hubo un jurado en la primera versión del premio La Garúa, hubo un acta y hubo de todo. Aquí está, destacada en color, el acta en la que se da el premio al Viaje al imperio de las ventanas cerradas, y hasta se lee un pedazo del estudio introductorio de Marta Agudo.



Varias cosas destacables.
1. En su artículo "Oro por lentejuelas", Nora se queja de que en la antología Trilces trópicos, de Editorial La Garúa, no hubo un estudio introductorio, y cita como autor deseable a Pablo García Casado. Tanto en el premio que ganó Krisma como en el que ganó Eleazar uno de los jurados fue... uh... Pablo García Casado.
2. Krisma fue parte del jurado que a su vez le otorgó el premio a Eleazar, o sea que Krisma es parte de lo que hace válido ese premio y esa acta. Y Krisma fue la responsable de dar la noticia en El Salvador. La información de primera mano está aquí. Es decir: en una frase invalida el premio y lo convalida, y los personajes son los mismos: Krisma, García Casado, Joan de la Vega, etcétera.
3. En "Oro por lentejuelas" dice Nora Méndez:

Joan de la Vega es uno de los miles de falsarios que organizan actos, ediciones y premios por el mundo, que no tienen mas sustentabilidad que sus propios criterios, ganas, aspiraciones o buena voluntad... La Garua es el sello editorial de un muchacho de 31 anos, que utiliza metodos poco ortodoxos para conseguir colaboraciones de otros poetas. [...]
Somos ninos jugando con otros ninos... no entiendo por que se insiste en hacer de todo este ritual de tontos una cosa seria, digna de presentaciones en lugares incomodos, de articulos rimbombantes donde se anuncian ganadoras de certamenes, publicaciones... y todo para que una entre de un clic a internet y caiga en la cuenta que La Garua no es un sello independiente sino particular de Joan de la Vega, que recibe colaboraciones de otros, y de vez en cuando, y que hoy por hoy, por lo menos para mi, no tiene mayores pretensiones que la de apoyar el nombre de su creador y convertirse en un sello "productivo" que genere con ciertos efectos de marketing (...poesia emergente... Nicaragua, El Salvador...) la tan ansiada rentabilidad.

No sé cómo puede felicitar a alguien por ganarse un premio en un lugar así, sobre todo si las condiciones que motivaron "Oro por lentejuelas" no han cambiado... Si yo pensara lo mismo, al menos me quedaría callado, como se quedó callada cuando Jorge Galán (su compañero en la colección Nueva Palabra) ganó el premio Adonais.
Por mi parte, contento de que Eleazar Rivera se haya ganado el premio, con un jurado tanto o más estricto que el que le dio el premio a Krisma y al español Diego Vaya... pues ellos a su vez fueron jurados del premio a Eleazar.
De verdad, Nora: necesitas saber de lo que hablas o corres el riesgo de decir todas esas cosas que siempre dices. La espontaneidad está bien para ir al parque a jugar con los niños, para poner el detalle del patito en tu blog o para sonreírle a alguien que te caiga bien, no para las cosas serias. Documéntate antes de escribir algo más que tus poemas, y no pierdas la memoria selectivamente; un día no vas a saber qué recordar.
Claro que hay una interpretación alterna, que quizá no tenga que ver con mi lectura: que le esté diciendo a Eleazar que por primera vez en su vida se ha ganado un premio con acta, jurado y todo. Sería una descortesía, pero a estas alturas ya no sé ni qué pensar.

-----
Nota bene: ¿Que por qué "defiendo" a mi esposa? ¡Hombre! ¡Porque se me pega la gana!
De nada.

23 feb. 2007

Wikipedia dead update

Y bien, enciendo la compu, checo mi correo y, mientras entro en GMail, entro en Wikipedia, y veo con sorpresa que AndLoz33 ha cambiado nuevamente su perfil: de la bandera de monseñor Romero a la página en blanco al sapo con el letrero "soy relevante" al letrero "Quiero que mi página de usuario permanezca en blanco, por el momento", ahora pasó a "Quedan suspendidas las hostilidades", como puede leerse si se apachurra la imagen. Es decir: cuando cualquiera llegue a Wikipedia y quiera saber de ese usuario, se enterará de que se estaba peleando con alguien o que es hostil contra alguien, no que es un wikipedista. La pregunta es quién empezó esas "hostilidades", y por qué. Se supone que Wikipedia es un proyecto de enciclopedia hecha por todo el mundo, no el campo de batalla de un troll anónimo (o casi: basta con seguir sus contribuciones para tener algunas pistas). Y no sé qué le habré hecho, o mi esposa, pero de verdad que se vio bien feo y bien obvio en su propia hostilidad.
Aunque en un principio estuve de acuerdo en que se quitara el artículo acerca de mí y de Krisma Mancía, porque de verdad estábamos hartos de que nos jodieran con eso, uno de los que votó en favor del borrado me hizo reflexionar con un link que puso como complemento de su voto, que puede verse aquí, y que trata acerca de la etiqueta de Wikipedia. Entre otras cosas, habla de cómo lo correcto es defender las cosas en las que uno cree, y eso hice. Y también denuncié las burlas de AndLoz33, no sólo a mí sino también a Wikipedia. (Por cierto, me dejó un mensaje aquí, que contesté con todo gusto.)
Agradezco a los wikipedistas por haber hecho su trabajo con rigor y ética. La consulta de borrado de AndLoz33 para la ficha de Krisma Mancía, como se puede ver aquí, fue retirada También retiró su voto en favor del borrado de la mía, aunque sigue la votación, como puede verse en la imagen siguiente:


Faltan más de tres semanas para que se cierre la votación, así que no me hago ilusiones (y de hecho no las tenía, porque de ilusiones no se hace un escritor, sino de trabajo).
Ya había trabajado en algunos artículos de Wikipedia, pero lo había dejado. En los ratos que me queden, en lugar de dedicarme a los trolls, quizá me ponga a hacer cosas de mayor provecho. (Eso no quiere decir que abandone a mis trolls, nuncamente. Nada más les dedicaré menos esfuerzos, me perdonarán. Hay unos de los que sí quiero hablar.)
Gracias a los compañeros de Wikipedia. También a AndLoz33, quien me ayudó a recordar que hay gente razonable en todas partes.
Ah: no se pierdan el post "Cómo borrar a un escritor", de Krisma. Me reí bastante leyéndolo.

Wikipedia live update 3!

El troll que pidió que se borraran de Wikipedia las fichas de Krisma Mancía y mía volvió a cambiar de imagen. De ampararse en la bandera de monseñor Óscar Arnulfo Romero (puede verse aquí) pasó a ampararse en una página en blanco; luego, cuando lo publiqué en este blog, en la foto de un sapo con un pie bastante significativo: "Soy relevante" (véase aquí); puse en Wikipedia la denuncia y ahora cambió todo y resultó mucho más parco, según se ve si se hace clic en la imagen: "Quiero que mi página de usuario permanezca en blanco, por el momento." Y todo su cristiano derecho, como lo es hacer votaciones acerca de la relevancia o irrelevancia de la gente.
Ayer me equivoqué: el usuario AndLoz33 (antes Romero, después en blanco, después sapo, ahora prudente) sí ha hecho muchas ediciones en muchos artículos, y me disculpo por eso. En este link aparecen todas sus contribuciones. Resulta interesante ver los temas que lo atraen, los conocimientos que tiene, el tipo de correcciones que hace... Sólo falta que diga su nombre y apellido, lo cual desde luego no hará. Ni importa demasiado.
Seguiremos informando.

21 feb. 2007

Wikipedia live update 2!

Y bien, sigue el asunto de Wikipedia y la votación para eliminar las fichas mía y de Krisma Mancía por ser escritores irrelevantes y por autopromoción. Como se vio ayer, en el post que está en este link, el wikipedista que pidió el borrado se amparaba primero bajo el nombre de monseñor Óscar Arnulfo Romero, luego eliminó su perfil y ahora, maravilla de maravillas, pone esto:


Demasiada gente llamándome "sapo" últimamente para no saber que se trata de una burla, en especial por el pie de la foto: "Soy relevante."
No conozco lo suficiente de Wikipedia, pero me parece que esa burla no es sólo para mí, sino también para la gente de Wikipedia, que dedica magníficos esfuerzos para mantenerla en pie y mejorarla todos los días. (Es probable que cuando aparezca este post se vuelva a borrar el perfil, etcétera, pero ya se sabe que allí nada se pierde.) Es decir: ¡hay un troll salvadoreño en Wikipedia! No sé si eso sea un honor; me da la impresión de que habría que pensar lo contrario. Busco sus contribuciones y... uh... nada. No ha puesto nada en Wikipedia. Tiene una cuenta abierta desde hace cuatro meses y ya.
En su página de discusión, que puede encontrarse aquí, hay sin embargo una nota dejada por un wikipedista salvadoreño que firma como Pedro Nonualco:


Se lee:
Las consultas de borrado que usted abrió, son completamente improcedentes. Tanto Rafael Menjívar Ochoa como Krisma Mancía son escritores relevantes del país. El Rey de los Nonualcos 22:07 20 feb 2007 (CET).

Desde luego que busco también el perfil de Pedro Nonoalco, y veo que ha abierto muchas entradas referentes a El Salvador, que ha contribuido a mejorar los artículos de otras personas y que tiene varios proyectos en marcha. Es decir: se trata de un wikipedista de verdad, a quien agradezco su comentario de todo corazón.
¿Que si nos consideramos escritores relevantes para el país o no? Ni idea, y en realidad es lo de menos. Como ya dije, es el tiempo el que califica, no estar en una enciclopedia, un diccionario de autores o lo que sea, y de verdad que nos evitaría problemas no estar allí.
Hay algo mucho más importante: el placer de escribir. Sin eso, no hay trascendencia que importe o valga. Y no hablo de la trascendencia de las publicaciones o lo que sea, sino la de uno mismo hasta el día en que le toque morirse y, en los últimos instantes, preguntarse: ¿Hice lo que tenía que hacer?
Por mi parte estoy haciendo lo que tengo que hacer, y Krisma lo mismo. Eso es más que suficiente.

Ars polemica

Nota importante antes de comenzar: Me escribe un amigo con respecto a los comentarios que reproduje de un troll que firma "El Negrito del Vatey". Me dice que son una infamia, y que reproducirlos es hacerme cómplice de esa infamia. Tiene razón. Voy a modificar el post, que está aquí. El que quiera ver los originales, que se vaya al lugar donde se generaron.


Una polémica es muchas cosas al mismo tiempo pero es, fundamentalmente, una pieza literaria. Puede tratar de cosas importantes, trascendentes o banales, pero ante todo requiere de la utilización de recursos literarios, de coherencia en el manejo de éstos, de efectividad en el planteamiento de ideas y del cumplimiento de ciertos objetivos.
Me refiero, claro, a los objetivos propios de la polémica: la discusión, en general, se desarrolla y se agota en sí misma, o eso se espera. Si trasciende el ámbito de la polémica (de lo escrito), algo falló y se convirtió en... no sé... vida real. El polemista que saca la polémica del ámbito de lo literario está derrotado, y no por el otro, sino por sí mismo. Y ése es el objetivo último de una polémica: no derrotar a una persona, sino lograr que esa persona se contradiga, se enrede en sus propios argumentos y colapse. (Hay normas no escritas para que las cosas no lleguen hasta allí; de ellas se hablará después.)
Una polémica es, también, una batalla de nervios, y por eso se requiere del manejo de recursos literarios. Seguramente habrá, desde el otro lado, aseveraciones que resultarán dolorosas, molestas, indignantes, etcétera, y hará falta alguna frialdad para responderlas; es más recomendable apegarse a la técnica que a la inspiración. En el armado de una pieza literaria debe existir un cierto distanciamiento: el que habla en el texto no es uno mismo, de manera directa, sino un personaje que, casualmente, piensa lo mismo que uno y escribe igual que uno. Es "otro".
Como con cualquier texto literario, si uno está emocionalmente ligado a lo que escribe, el texto no funcionará: uno no tendrá control sobre él, y se convertirá en un mapa de las emociones e ideas propias, en bruto, no en un objeto con vida propia. Es seguro que el otro polemista utilizará esa emocionalidad, y las contradicciones propias de un texto lleno de emociones, para ahondar aún más en el tema, o para desviarlo hacia terrenos que le resulten más cómodos a él y más incómodos al otro. En todo caso, buscará minar los nervios del oponente.
Están, por supuesto, las ideas: el tema de discusión. Éstas deben ser enfrentadas y –se espera– irreconciliables, o no haría falta una polémica; una simple plática de café, una discusión en algún foro virtual o “analógico”, bastaría –si no para conciliar– para enterarse de lo que piensa el otro, plantear las diferencias., aceptarlas y seguir conversando acerca del estado del tiempo o irse a casa.
En principio, uno de los polemistas –el que origina la discusión– intenta imponer su punto de vista por encima del ajeno, sin concesiones. Por eso muchas polémicas no se resuelven en una negociación, o en un punto medio, sino en la derrota de uno de los polemistas, aunque no siempre ni necesariamente en el triunfo del otro. En el fondo no hay mucho que ganar y, si lo hay, no será una polémica la que lo resuelva. O eso debería pasar si la polémica se resolviera en el ámbito de la polémica.
Hay algo claro: los polemistas deben estar totalmente seguros de lo que dicen, y no sólo deben creer en su verdad, sino también tener los elementos probatorios a la vista y ponerlos, de ser necesario, a la vista de los demás. Basarse en rumores, suposiciones –que no sean sólo retóricas– y en acusaciones que no tengan una base sólida es el mejor modo de ponerse desnudo en un campo de tiro al blanco.
Es importante también que los elementos probatorios tengan coherencia entre sí, esto es: que no sólo den la razón al polemista, sino que también muestren las contradicciones del otro.
Para esto hace falta conocer lo mejor que se pueda a la persona contra la que se entabla la polémica, conseguir la mayor cantidad de información posible y tratarla objetivamente (esto es: sin apasionamientos). Las impresiones personales sólo son válidas si dan pistas para llegar a elementos probatorios de equis o ye situación. Por ejemplo, si una persona defiende un pensamiento de izquierda, pero poco antes publicó una nota con un claro planteamiento de derecha, hay un buen elemento de ataque. Si ese artículo no es de derecha, sino que ciertas interpretaciones de uno llevan a esa conclusión, habrá una fuerte debilidad argumental. Y uno debe estar seguro de que uno mismo no ha caído en la “falta” que echa en cara al otro, o el ataque puede revertirse. (Todo jugador de ajedrez sabe que a un ataque corresponde un contraataque. En un juego de carácter táctico, el que ataca a fondo y falla sabe que ya no hay mucho que defender.)
Aquí hay un punto bien importante: si uno no sabe realmente qué piensa o hace la otra persona, es preferible evitar las acusaciones sin base. El motivo es sencillo: en una pieza literaria –como es la polémica escrita–, el referente del autor es el autor mismo. Si uno acusa a alguien de la falta que sea, sin pruebas que lo sostengan; si quiere usar un insulto para sacarlo de quicio; si especula acerca de los motivos de la otra persona para hacer algo, lo más probable es que utilice sus propios valores y los proyecte. Con eso estará dándole información valiosa al otro polemista.
Sin pruebas o indicios fuertes, sólo se puede acusar a alguien de las cosas que uno sería capaz de hacer, insultarlo de un modo que a uno le dolería y decir los motivos que uno tendría para hacer ciertas cosas en ciertas circunstancias. Eso será usado por el otro polemista para minar la argumentación, para desviarla o para centrarla en un punto incómodo para el que ataca. Y le dará pistas acerca de qué buscar, y dónde, y en qué materiales de la propia polémica profundizar para contraatacar.
Es importante la cantidad y el tipo de información que se ofrece al contrincante. No es que uno sea “un libro abierto” o que oculte todo; desde el momento en que se escribe algo –como esta nota, que ya se está haciendo larga– uno está dando una inmensa cantidad de información, que puede leerse de muchos modos. El asunto es saber cuál dar y cuál no durante una polémica, y qué valor otorgarle. Quizá uno hable de manera casual y hasta cómica de algo que realmente le duele, quizá se centre en aspectos que no son importantes para buscar una reacción secundaria, que luego refuerce los argumentos más importantes; quizá vaya soltando, poco a poco, detalles que al final reventarán en un argumento demoledor. Quizá no. Hay algo cierto: el otro polemista no debe saber lo que uno siente con respecto a la polémica. (Y tampoco lo que uno busca tácticamente.) Y eso, a veces, significa no responder ciertos puntos que darían información valiosa. Pero, si uno sólo deja de responder esos puntos, dejará pistas por todas partes. Entonces, lo recomendable es responder los puntos centrales, pero también otros que no tienen valor, o hacer comentarios que dispersen la atención del otro polemista, de manera que no pueda detectar cuál es la información más valiosa. Igual lo que se omite responder: puede ser algo que vaya en su contra, algo intrascendente, algo que después retomará. Si el otro exige ciertas respuestas, es él quien está dando información. Si usted es quien necesita las respuestas, simplemente reitere y reitere sus puntos hasta que el otro responda. Si insiste en no responder, allí puede haber un punto clave. Si no responde nada de lo que usted le pregunta, utilícelo en contra del otro: es claro que su objetivo no es confrontar ideas, sino pelear. Son los que colapsan con mayor rapidez, o en su defecto con mayor fuerza.

DEL AJEDREZ Y OTROS JUEGOS
En el ajedrez, el que hace la primera jugada tiene, en principio, la ventaja: si los dos rivales juegan correctamente –y no más que eso–, la ventaja de la apertura puede llevar al triunfo. Para las piezas negras, el resultado ideal es siempre un empate. Lo mismo puede aplicarse a las damas, las damas chinas, el parchís, el dominó...
En las polémicas no es necesariamente así. Siempre hay alguien que tira primero, y teóricamente cuenta con el elemento sorpresa: la persona retada casi nunca sabe lo que le van a decir, en qué momento ni quién, y la simple aparición del texto ya significa un impacto. En la práctica, el que ataca primero puede llevar la desventaja: para que la polémica sea posible, deberá generar una cierta cantidad de energía emocional en el contrincante para que responda.
Esto es: lanzado el guante, el “atacado” puede decidir si quiere jugar o no. (Ah: toda polémica no deja de ser un juego. Si sale de allí... Bueno, ya se sabe: hasta un niño sabe distinguir lo que pasa en los muñequitos y lo que pasa si trata de imitarlos arrojándose de un décimo piso.) Si decide que no, el “atacante” puede insistir o conformarse con aquello de que “el que calla, otorga”, que no es la medalla más honrosa, pero tampoco lo mete en problemas. Si insiste, el “atacado” puede dejarlo pasar de nuevo, pero hay algo importante: cada vez que el “atacante” insista, estará dando información adicional acerca de los motivos por los que quiere entablar una discusión, está ofreciendo –o debería– más información acerca de sus fuentes y, como generalmente pasa, se vanagloriará del silencio del otro y dará también información acerca de sus emociones. Si en el ajedrez las blancas llevan la ventaja, en las polémicas son las negras pueden desarrollar mejor su juego, si logran intuir por dónde va el otro. Les da tiempo de prepararse, en suma.
Claro que el “atacante” no lanzará –o no debería lanzar– un reto si no tiene trazada una estrategia bien clara, y si no está seguro de que va a ganar. No de manera fulminante, que puede ocurrir, sino en una batalla que dure mucho tiempo. (Dice Sabato: “Nadie sabe si va a la Guerra de los Cien Años.” Y esta guerra duró 130...) Si no tiene materiales para sostener la polémica, lo mejor es no iniciarla, pues cuenta con una clara desventaja: el “atacado” tiene una mayor cantidad de materiales –los generados por el atacante y los propios– para armar su propio juego, además de los que consiga por su cuenta.
Hay varios aspectos prácticos y éticos que deberían regular las polémicas:
1. La discusión es entre dos personas –o más, en algunos casos–, y sólo entre ellas. Los ataques, por lo tanto, serán contra esa persona. Si alguien se atraviesa, hay que tratar de descartarlo, para no abrir más frentes. Si uno es el atacante, no es sano involucrar a más personas del lado contrario: si abre muchos frentes, no podrá centrarse en la polémica, y además tendrá un costo emocional. Si logra que el otro abra más frentes, usted estará más cerca de ganar.
2. La vida personal del contrincante no tiene ningún valor en los términos de la polémica. Lo que está en cuestión son ideas o hechos, no preferencias o comportamientos sexuales, características físicas, etcétera. Si uno cae en la tentación, está dándole al otro armas para derrotarlo moralmente. (No muy en el fondo, lo que está en juego es la calidad moral de los polemistas con respecto a ciertas ideas.) Esto, desde luego, incluye a la familia.
3. Siempre debe darse al contrincante que va perdiendo una salida digna. Se hace más difícil cuando hay insultos y acusaciones de por medio, pero nunca deja de ser posible. Si uno va perdiendo, es preferible aceptarlo y, en el mejor de los casos, esperar una nueva y mejor oportunidad para volver a atacar. Si el contrincante que pierde no acepta la salida, seguro aumentará las energías de sus ataques en proporción directa a sus despropósitos. Utilice la menor cantidad posible de su propia energía para que continúe desgastándose y contradiciéndose, y siga ofreciéndole salidas hasta que las acepte. Si no es posible, apártese un poco porque en algún momento va a reventar en serio, y puede quemarlo; después aléjese de las cenizas. Si usted va perdiendo y no acepta la salida digna, no olvide que usted se lo buscó. Y no olvide que una polémica es literatura, y que en realidad nada ha pasado.
4. Diga siempre la verdad. Siempre. Sin excepción. No por una cuestión de moralidad, sino por motivos prácticos: si la polémica se alarga, seguro caerá en contradicciones, y dé por seguro que las hallarán y se las echarán en cara.
5. Una polémica no es un concurso de popularidad, sino una discusión entre dos –o más– personas, que se resuelve entre ellas, y allí queda. Es una batalla de nervios, es una batalla de ideas, y no gana quien tiene más adhesiones o amigos, sino quien logra demostrar que tiene la razón o que el otro no la tiene, según los objetivos del polemista. Alguien puede ganar una polémica y perder a todos sus amigos; alguien puede perderla y convertirse en héroe o víctima inocente. Si uno no está dispuesto a eso, mejor no meterse.
6. Siempre ataque de frente. Siempre. No trate de utilizar a otras personas para que resuelvan sus problemas. No se invente “personalidades alternas” para desviar la atención o abrir más frentes para el contrincante. También tiene motivos prácticos, no morales: lo pueden descubrir, abrirá más frentes para usted mismo y puede confundirse y, en esas “personalidades alternas”, utilizar frases, giros y construcciones que todos los que sigan la polémica sabe que son suyos... en especial su contrincante. Uno escribe como escribe, y no hay modo de evitarlo en una discusión de largo aliento.
7. Cuando esté derrotado, no trate de tener la última palabra, porque es probable que el ganador no se lo permita y siga alargando la polémica hasta que no quede mucho de usted. Si va ganando, permita que el perdedor diga la última palabra; seguro que se revertirá contra él mismo.
8. Si está en una polémica, diga exactamente lo que tenga que decir, en las palabras precisas y con la mayor corrección posible. Si dice todo lo que quiere decir, seguro le ganará la emoción. Y aquí hay un consejo adicional: siempre revise los textos de su polémica. Siempre. Sin excepción. Si está enojado, déjelo descansar y léalo después. Si no, lo mismo. Si está contento, con mayor razón.
9. No ataque a gente que esté fuera de la polémica, porque corre el riesgo de meterla en ella. Además, aunque se trate de una pieza literaria, puede decir cosas que hieran a personas que pudieran considerarse sus amigas, y ganar –o perder– una polémica no vale tanto.
10. Y de nuevo: intente que la polémica no rebase la frontera de lo escrito. Si lo lleva a la “vida real” y busca allí su revancha, no sólo ha perdido la polémica y el estilo, sino también una parte importante de su credibilidad. Ganar o perder una polémica sólo es eso; la vida es mucho más amplia y mucho más importante.
11. Dosifique siempre su información y sus recursos. No suelte todo de una vez. El contrincante irá dándole la pauta. Si tiene información demoledora, no la use a menos que sea necesario, y sólo deje que su oponente sepa que la tiene si es necesario. Si no, siempre guarde un buen mazo de ases bajo la manga, y trate de usar las cartas más bajas; va a necesitar las más altas cuando la polémica se ponga más dura. Y en serio que siempre se puede poner más dura.
Lo anterior, y algo más, lo he aprendido desde los 20 años, en polémicas en periódicos y revistas en México y otras partes, y luego en foros en internet. A veces me fue bien, a veces me barrieron –espero que no tan– miserablemente.
Ésas son mis cartas.

20 feb. 2007

Wikipedia live update!

El usuario que pidió que me borraran de Wikipedia, y también a Krisma Mancía, y que se amparaba en el nombre de monseñor Óscar Arnulfo Romero, borró lo poco que había de su perfil justo el día de hoy, como se muestra en el Historial. Por suerte --o más bien porque ésa es su naturaleza-- Wikipedia guarda todas las versiones anteriores, o muchas de ellas, y aquí está lo que se veía hasta el día de ayer de ese usuario, sea quien sea:


¡Ah, qué feos métodos...! Y qué alegre el anonimato.

Mis trolls I

Antes que nada, algo que me dijo un compañero de La Casa: ¿y si hubiera alguien --quien fuera; internet es ancho, largo y hasta grandote-- atizando más el fuego para que siga el... uh... problema con Nora Méndez y su esposo? Me refiero a que en los comentarios del post que está en este link --si no lo ha borrado; si ya lo borró, aquí abajito está el snapshot-- dice que le he dejado anónimos, y francamente no ha sido así; no tengo por qué meterme en su espacio. Si cree o no en mi franqueza, va de su cuenta. Pero puede haber gente que quiere que esto siga, y que se ponga peor, y que Nora se altere --en serio que se nota alterada más allá de toda proporción--, porque por algo los trolls son trolls, y está cayendo en el juego. Yo, mientras, sigo en el objetivo de este blog, que es hablar de mis trolls particulares, y algunos de mi esposa, los anónimos y los que escriben con nombre y apellido. Va primero el snapshot, con la traducción a texto del comentario (de verdad que esa combinación de colores es terrible; no deja que destaque el detalle del pollito):


Llave maestra dijo...

Y al "anónimo" que ya se quién es (no he publicado sus comentarios porque ya se imaginarán que son las palabras de don sapo y aquí no tienen cabida), como siempre, le digo: NO, no soy mi propio anónimo, le dejo de tarea imaginar quién o quiénes lo son... le parece? Y me avisa cuándo se entere.

6:53 PM


* * *


Ahora vamos a lo que vamos. Empecemos con un par de trolls "de bajo perfil"; uno de ellos dejó su nombre --creo--, y otro incluso su teléfono. Lo que me llama la atención del primero es que, a pesar de que le di las gracias por ocuparse de mi blog, se indignó porque lo hubiera ofendido, y basado en eso se dedicó a amenazarme y ofenderme. Es una dinámica bastante común en los trolls. El post original con todos los "comentarios" está aquí. En esos días Manuel Carcache me estaba acusando de que no soy músico, en lo que estoy de acuerdo, y que él sí, en lo que también estoy de acuerdo. (El problema fue cuando quiso demostrar que sabía de preceptiva literaria. Y pos allí no da una, ni es el caso.)

Anónimo dijo...

Rafael Ochoa, le llamo así porque creo que usted no merece llevar el apellido de su padre. Sí ya se que me va a contestar que esta frase no está a su altura y estoy de acuerdo´... sólo una ofensa de perfiles más bajos y oscuros lo estaría.
Es realmente patético el que usted nunca responda a los argumentos centrales, siempre por la tangente o por la sombra... Es patético que se ponga de víctima cuando usted no solamente ha herido a verdaderos artistas nacionales (queridos por mucha gente) sino que se atreve a valerse de sus amistades como el tal Figueroa, de su puesto y del apellido de su padre. Es risible que siempre siga los pasos de los otros como si fuera un niño y dice ya que tiene 47 años: "yo también hice esto, yo también conocí a estas personas...". Por favor amárrese los pantalones y sepa reconocer cuando su ego o megalomanía no tiene absolutamente nada qué remediar.
Me alegra que esté preocupado porque uno de los clamores en la comunidad de artistas y seguidores del arte es que todas las personas a las que usted ofende (no critica, eso es otra cosa)le interpongan una demanda. Ojalá y se animen sobre todo la poeta Nora Méndez, esa mujer tan valiente, honesta y capaz.
Yo que usted, me afligiría y pondría sus ancas en remojo.
Por cierto, me parece patético también todo ese asunto casi de amorío con el Sr. Manuel Carcache. ¿Qué dirá su mujer?, la suya por supuesto.
Carlos Alemán
Abogado


Rafael Menjivar Ochoa dijo...
[...]

Carlos Alemán, abogado: No tengo nada que argumentar, la verdad. Ni tiempo.
Gracias por escribir y por tomarte el tiempo de leer este mi diario personal.
Rafael Menjívar Ochoa, No Músico.

Anónimo dijo...

Ochoa, veo que ya se ha calmado bastante. Diario personal... qué raro suena, ya que siempre habla de la casa cultural del estado para la que trabaja y en su posición de director... ¿Agradezco a mi condición de abogado el que no me insulte? Lástima no haberlo pensando antes, me hubiera puesto poeta y ud. seguro habría dicho de mí barbaridades y claro luego tendría yo un buen argumento para que usted pase unos días encerrado donde corresponde... ¿Ya sabe de la nueva policía para delitos en internet? Espero que esto sirva de candado a sus insultos, tragedias y mentiras tan abominables.
Carlos Alemán.

13 de noviembre de 2006 10:16 PM


El tipo, obviamente, espera que lo mandara al diablo, lo cual no es mi costumbre, o creyó que por poner que era abogado iba a temblar, o algo. Y pues no. Nada más no me pareció que hubiera nada que argumentar, no que le tuviera miedo a que me metiera preso (ya me tocó alguna vez en circunstancias bien feas) por delitos "en internet". Como no firmó como "Abogado", no resistí jugarle una broma:

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

Carlos Alemán, ahora no abogado: Lamento que estés enojado. Si hubieras dicho "poeta", hubiera buscado tu obra para saber con quién hablo; es la obra la que habla.
Lo de "abominable" me gusta. Da más caché que otros insultos, o suena más bonito. Gracias de nuevo por ocuparte de mi blog.


Anónimo dijo...

Ochoa: sí soy abogado. Debería leer mejor, por aquello de "Dime lo que lees y te diré quién eres".
Le agradezco las ofensas, de algo han de servirme...
Carlos Alemán, abogado.


Yo no vi las ofensas por ningún lado (y el que las vea que me las aclare), así que el tipo me hartó: prefiero a un troll broncudo que a un troll llorón.

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

[...]
Carlos Alemán Nuevamente Abogado: A ver, desde ayer entendí el concepto: me llamas Ochoa porque no merezco llevar el apellido de mi padre, pero sí el de mi mamá. O sea que estás insultando a mi mamá. No me ofende de alguien a quien no me interesa conocer, y contesto en parte por educación y en parte para ver qué se te va a ocurrir en la siguiente respuesta. Te dije que no eres abogado para ver si te ofendías, y pues sí; para alguna gente las tarjetas de visita son más importantes que lo que representan. Va un chiste, aprovechando el comentario:
-¿En qué se diferencian un abogado atropellado y un perro atropellado?
-En que hay marchas de frenazos alrededor del perro.
No me malentiendas: entre mis mejores amigos hay abogados. Pocos, pero hay, y escriben muy bien. (¿Verdad, Vanessa?) [...]

Y ya. No volvió a escribir, o lo hizo como anónimo o con otra personalidad. No sé si fue porque no recibió la respuesta que esperaba o porque se preocupó por la honra de mi mamá. (En serio que ella no tiene la culpa.) De algo estoy seguro: si mi padre viviera, estaría compartiendo los insultos que me tocan a mí, y en algo me ayudaría; los imbéciles de siempre lo trataban bastante mal mientras vivía, pero se volvieron sus discípulos, admiradores y cultores de su memoria cuando todavía no había terminado de enfriarse. Me tocó hablar con varios y soportarlos en el velorio y el entierro. Lo mismo me tocó ver con Álvaro Menen Desleal (a quien espero no borren de Wikipedia): el mismo día en que lo internaban en el Hospital Médico Quirúrgico, de donde no saldría vivo, un poeta me hablaba de cómo había plagiado a Beckett y a Borges (lo cual no es cierto); cuando murió, no se perdió un solo homenaje y habló de él en público (diarios, tele, más homenajes) como un gran hombre, su maestro, etcétera. Y no fue el único.
Hubo otro troll efímero, en ese mismo post, cuando aún le tenía algún respeto y cariño a Manuel Carcache:

Anónimo dijo...

Rafa:
Si tanta falta te hace un hombre, yo podría hacerte compañía. Llamame, mi número es 7937 XXXX.
Paolo.


Quité las últimas cuatro cifras, desde luego. No sé quién sería Paolo, ni de quién sea ese teléfono, pero creo que al pobre dueño original debieron lloverle llamadas insultantes o... bueno... promisorias.

Rafael Menjivar Ochoa dijo...

Anónimo Paolo: Me parece que te equivocaste de blog. Dejo tu teléfono de todas maneras, por si algún visitante se interesa. Gracias por escribir.

Luego seguimos con otros trolls más interesantes. Mañana hay taller de periodismo y quiero prepararlo y estar descansado; ya ven cómo son los periodistas.

¿Campaña en Wikipedia?

Después de varias menciones --anónimas, homónimas y sinónimas-- a un artículo acerca de mí en Wikipedia, alguien que escribe en nombre del monseñor Óscar Arnulfo Romero ha pedido que se borre por ser autopromocional. Y lo apoyo, como se puede ver aquí. También piden la desaparición del artículo acerca de Krisma Mancía, por irrelevante. Eso está aquí.
Me preocupé, porque pensé que se trataba de alguna campaña en contra de los escritores salvadoreños, y me puse a buscar a cuántos querían eliminar. (Los marco en rojo.)

Claribel Alegría - No.
Arturo Ambrogi - No.
Manlio Argueta - No.
Roberto Armijo - No.
Prudencia Ayala - No.
Edwin Ernesto Ayala - No.
Juan José Cañas - No.
Horacio Castellanos Moya - No.
José Roberto Cea - No.
Waldo Chávez Velasco - No.
David Escobar Galindo - No.
Alfredo de Freitas Dias Gomez - No. (Que sea brasileño debe ser un buen motivo.)
Francisco Gavidia - No.
David Joaquín Guzmán - No.
Claudia Hernández - No.
Jacinta Escudos - No.
José Batres Montúfar - No.
Claudia Lars - No.
Hugo Lindo - No.
Ítalo López Vallecillos - No.
Alberto Masferrer - No.
Álvaro Menen Desleal - No.
Krisma Mancía - Sí.
Rafael Menjívar Ochoa - Sí.
Nora Méndez - Sí. (Es broma. A ella nadie ha pedido que la borren.)
Miguel Ángel Espino - No.
Salvador Salazar Arrué - No.
José María Peralta Lagos - No, y no existe el artículo.
Alfredo Espino - No.
Pedro Geoffroy Rivas - No.
Ricardo Trigueros de León - No, y no existe el artículo.
Roque Dalton - No.
Francisco Andrés Escobar - No.
Carmen González Huguet - No.
Aída Elena Párraga - No, y no existe el artículo.
Luis Alvarenga - No.
Susana Reyes - No.

Suspiré aliviado: aún habrá literatura salvadoreña en Wikipedia, y a Krisma y a mí nos quitarán problemas con la maledicencia municipal.
En todo caso, un escritor es escritor lo mencionen o no en diccionarios, enciclopedias y antologías. Y ya el tiempo sabrá qué pasa y quién se va y quién se queda.
Por cierto, la "autopromoción" fue porque puse algunos datos para complementar mi ficha, como se ve en esta página: algo sobre mi padre, que mi esposa es Krisma y que no soy mexicano, sino salvadoreño.
Por pura curiosidad, veo aquí que Nora Méndez puso ella misma su ficha.
Y la de Krisma la puse yo, junto con un montón de las que aparecen allá arriba. La mayor parte los puse sin registrarme, porque todavía no sabía cómo se usaba eso de la Wikipedia; otros, como La Casa del Escritor. Antes de que lo hiciera sólo había una entrada en El Salvador, dedicada a Roque Dalton.
Hay otras entradas que están sin registro de usuario que no puse yo.
En fin, como diría Sandra Aguilar, X.

-----
Y más live update: ¡Nora Méndez ha vuelto a poner los posts que había borrado! No todos. Falta que Manuel Carcache ponga de nuevo los de la Enanita Tun Tun y otros.

19 feb. 2007

Menos comentarios y espera

Pues bien, ya no hace falta comentar mucho, porque lo que se ha publicado en el blog de Nora Méndez es ya incomentable, o más bien: se comenta solo. El asunto, por lo que veo ahora, es dañar. Como en una demanda que pudieran poner en mi contra no hay delito por perseguir (sí, ya hablamos con abogados), no pasará de perder un poco de tiempo en lo de los dimes y diretes que se acostumbran en los tribunales o donde se hagan esas cosas. Lo que supongo --por lo de la camioneta estacionada a oscuras de anoche, la actitud amenazante de Manuel y esas cosas de las que se habla en el post ya citado, en mis comentarios-- es que seguirán provocaciones físicas, o qué sé yo qué se les ocurra. Me imagino que será en La Casa del Escritor; está cantado en la denuncia a Federico Hernández Aguilar, presidente de CONCULTURA. Ya informaremos si algo así ocurre. Si no, de ahora en adelante sigue la reproducción de notas sin mayores comentarios.
Lo que sigue es un añadido a la "Denuncia pública" ya citada, más los comentarios. Los colores son espantosos, así que los pongo también en texto puro y simple. (Voy a quitar al pollito, aunque me siga gustando el detalle.)



ADVERTENCIA: A LOS TESTIGOS DE ESTE DIA, ES DECIR LOS ALUMNOS DE RAFAEL Y EL SEÑOR AGENTE DE SEGURIDAD Y A WILLIAM ALFARO QUE VEMOS QUE RAFAEL MENJIVAR OCHOA ESTA TRATANDO DE UTILIZAR FRENTE A FEDERICO HERNANDEZ AGUILAR COMO ATENUADOR DE SU HECHO: OCULTAR O ALTERAR LA VERDAD ES UN DELITO. USTEDES (EXCEPTO WILLIAM ALFARO Y QUE NO DEBERIA TENER VELA EN ESTE ENTIERRO) VIERON EXACTAMENTE LO QUE MANUEL Y YO HEMOS RELATADO. RAFAEL MENJIVAR OCHOA INSISTE COMO SIEMPRE EN MENTIR Y ATENUAR LOS HECHOS A SU CONVENIENCIA. ES TRISTE RAFAEL VER COMO TE EQUIVOCAS Y MIENTES, CREO QUE ESTE DIA HA SIDO LARGO PARA TÍ Y ESPERO QUE ANTES DE VOLVER A MENTIR, A CALUMNIAR Y OFENDER A UNA PERSONA, PERO SOBRE TODO A VALERTE DE TU CARGO Y SUS RECURSOS PARA INTIMIDAR A ALGUIEN, TE LO PIENSES DOS VECES. LAS OPORTUNIDADES DE ARREGLAR LAS COSAS POR LAS BUENAS LAS TUVISTE, INSISTENTEMENTE POR NUESTRA PARTE, TU TE NEGASTE, AHORA ACEPTA TU ERROR Y MEJOR NI SIGAS INVENTANDO. AHORA MIENTES PARA SALVAR TU PELLEJO, ANTES PARA ENGAÑAR A TUS ALUMNOS RESPECTO A NOSOTROS. QUE BARBARO!! NUNCA ACABAS.

Publicado por Llave maestra los 8:09 PM

2 comentarios:

Walo dijo...
Nora, por la amistad y el aprecio que tengo para los involucrados en el tema, es que Rafa, en una actitud "correcta" me pidió que fuera testigo y mediador. Como en todo, para ello, ambas partes deben de estarlo, y, obviamente no lo están.
También es obvio que debo mantenerme al margen.
William Alfaro.
11:53 AM

Llave maestra dijo...
Así es. Le dimos la oportunidad de dialogar, pero él y ahora su mujer, insisiten. Lástima que la gente nunca quiera por las buenas.
1:26 PM

* * *

Lo que sigue son comentarios en la respuesta a Krisma. Me llama la atención que Nora publicara comentarios que no le son favorables, así no sean tan fuertes como los que ella misma a veces lanza. Me llama la atención que haya sólo veinte minutos de diferencia entre un comentario y otro. Como las acusaciones vuelan con mucha facilidad, aclaro: Rafael y/o Krisma no ser Újule y Demasiado. Tampoco ser Negrito del Vatey. Tampoco escribir en blogosfera más cosas de las que firmar.




2 comentarios:

ujule dijo...
Señora Méndez: en serio ya acabe con esto, la verdad es que le está haciendo más daño a su imagen que a la de cualquiera. Usted y su marido si se las llevan de gente seria y respetabel, no deberían de gritar en sus blogs, con MAYUSCULAS se grita, usted parece no querer acabar co todo esto y encontrar cierto placer perverso en todo lo que pasa... de admirar su poesía he llegado a pensar que está realmente desequilibrada, usted y su marido...
9:10 AM

demasiado dijo...
Cómo que desde el artículo en el Co-Latino, que seguramente por irrespetuosa y por egocéntrica le habrán cancelado como serie, se le nota la rabia que le da la relación entre Krisma y Rafael... hay muchos hombres, que el suyo no funcione no es problema de los demás... mejor divórciese no le parece, quizá es la negativa de su esposo a usar viagra lo que la tiene tan amargada... qué terrible mujer es usted. Quién diría que en menos de 10 años de quien se duda se vuelva a oir es de usted... a menos que recapacite... loca!
9:30 AM

Respuesta pública a las tonterías de Krisma Mancía, etcétera, de Nora Méndez

Ésta es de lujo. Es una respuesta a la respuesta de mi esposa, que puede encontrarse aquí. Lo dejo con los colores feos, la mala redacción, etcétera. (Me sigue gustando el detalle del patito.) Si no se lee bien en el fondo de este blog, y si no lo ha borrado, el post original está aquí.
Corrección: Cambié el color de la respuesta de Nora. No se lee bien. Lo demás está como estaba.
Y una aclaración previa: Yo no he acusado a Manuel Carcache de corrupto. Lo hizo Nora Méndez, en un post que está aquí.



COPIO EL POST DE ESTA SEÑORA Y LE RESPONDO AQUI MISMO: (MIS RESPUESTAS EN MAYUSCULAS Y OTRO COLOR)

Respuesta directa a Nora Méndez
Has llegado a un punto más civilizado LA INCIVILIZADA PARACE SER USTED, REVISE SUS COMENTARIOS QUE DESDICEN MUCHO DE ESA IMAGEN QUE INTENTA PROYECTAR DE CONCERTADORA, HAY HIPOCRESIAS ES DECIR COSAS DISFRAZADAS, COMO QUIEN DICE OPINO HACIENDOME LA TONTA... para que yo te responda a tus indirectas y directas. Ya estoy cansada de todo lo que dices de mí, de mi familia y amigos, te diré directamente y sin rodeos, igual como hice con tu marido, lo que pienso de ti y de todas las cosas que has dicho públicamente en tu blog. Estoy cansada de que utilices mi nombre y mi apellido en tus post. LA CANSADA SOY YO Y LE RECUERDO QUE QUIEN COMENZÓ Y ELLA LO SABE SU MARIDO, SINO QUE REVISE UNO A UNO LOS CORREOS DE LA CASA DEL ESCRITOR, EL FOTO DE MAYRA BARRAZA Y LUEGOS SU POST. INCLUSO ELLA ME MENCIONA EN VARIOS Y PARA VARIAR CON MENTIRAS, QUERIENDO HACER NOTAR QUE ME CONOCE Y NO ME CONOCE NADA. Y cansada, además, de que involucres a otras personas en el afán de guardarte las espaldas. Van aquí en orden de importancia lo que me molesta de tus palabras tan inestables: YO NO HE INVOLUCRADO A NADIE HASTA EL DIA DE AYER,PORQUE ME CANSE DE QUE DIGAN MENTIRAS Y SI ES NECESARIO CITAR GENTES YO PUEDO HACERLO, HARTA VER COMO SE LLENAN USTEDES DOS LA BOCA CON LO QUE DICEN QUE ES MI VIDA, PAR DE IGUALADOS Y MEDIOCRES.
No metas a tus hijos, a mi hija y a los hijos de Rafael en tus pleitos. USTED BIEN SABE QUE SU MARIDO HA INICIADO SIEMPRE LOS PLEITOS, HASTA HACE UNOS MESES QUE YO ME HARTE DE QUE USTED Y EL ANDEN HABLANDO DE MI Y LUEGO PONIENDOSDE DE VICTIMAS O DE AMIGOS MIOS, PREFIERO QUE TODO EL MUNDO SEPA QUE NO ES CIERTO, ME CANSÉ. No te resguardes detrás de ellos como si fueran un escudo protector. Ellos no tienen nada que ver en las broncas de la gente mayor y merecen respeto. REVISE BIEN QUIEN LOS HA INVOLUCRADO, QUIEN SIGUE INVOLUCRANDOLOS, PIENSE BIEN ANTES DE ABRIR LA BOCA.
Eduardo, el hijo mayor de Rafael, es la persona más sensata y disciplinada que conozco. Con él tenemos una relación muy bonita. Desde hace dos años que se regresó a México y lo extraño mucho. NO ME INTERSAN SUS CURSILERIAS, SI VA A DIRIGIRSE A MI AHORRESELAS. Me molesta cómo tú y tu marido se refieren irónicamente y ofensivamente a él. Eduardo dejó muchas cosas para devolver y nunca me mencionó de esa cinta que tan añoradamente recuerda tu marido. Devolverla es tan fácil como escribirle amablemente a su correo y preguntarle en qué lugar de nuestra casa la dejó. Recuerdo que con él también te enojaste. PREGUNTELES POR QUE, YO YA LO DIJE EN UN POST, QUE SEGUN SU MARIDO USTED MISMA LE LEYO. Recuerda. Él se rehusó a tocar contigo en la presentación de NuevaPalabra. Se rehusó porque no iba a hacer el ridículo en una presentación tan seria. SIGUE MINTIENDO, ASI QUE NO SE ARREPIENTA LUEGO, NUNCA LE PEDI QUE HICIERA TAL COSA, NOSOTROS PREPARAMOS EL PRIMER MULTIMEDIA PARA ESE DIA, ESE DIA ERA PARA TODOS LOS POETAS Y NO IBA A LUCIRME SOLA, POR CIERTO LE PREPARE A USTED Y A TODOS LA PRESENTACION Y NINGUNO ME DIO LAS GRACIAS, BONITO RECUERDO ME QUEDA Recuerda, además, que te acompañó varias veces, que ensayaste con él varias canciones en nuestra casa, que admirabas su técnica. OTRA VEZ INVENTA, SI CANTAMOS JUNTOS PERO NUNCA HE HABLADO DE ADMIRAR SU TECNICA, YO NO USO ESAS PALABRAS, PIENSE BIEN, NO SOY MUSICO, SOLO POETA...Ahora tu marido le dice lento, indisciplinado, falto de técnica. Eduardo le agradece las pocas cosas que le enseñó tu marido y de seguro que le duele que una persona admirada por él le dé la espalda y lo niegue. Para que sepas Eduardo ya está por terminar su carrera de Jazz, trabaja dando clases de guitarra y en Sony Music. ME ALEGRO PERO MI ESPOSO SOLO LE DIO UNA CLASE, ASI QUE POR FAVOR SIGUE REVISANDO TU MENTIRA, TE VA A CRECER LA NARIZ SINO OTRA COSA...
Mi vida personal, familiar y sexual no te incumbe. POR SUPUESTO, ME HAN OBLIGADOA A METERME PORQUE USTEDES SE METIERON EN LA MIA. Sabes tanto o menos de mi vida que cualquier persona que me conoce. LO MISMO LE DIGO YO A USTED, VERDAD QUE MOLESTA UN RESTO????Mis orígenes son modestos, pero no humildes como uno de tus "anónimos" amigos escribió. ESO DIGASELO A EL, NO ES MI PROBLEMA LO QUE OTROS OPINEN O SUS COMPLEJOS. Busca en el Diccionario de la Lengua Española qué significado tiene "humildad" y te darás cuenta a qué me refiero. SE MUY BIEN EL SIGNIFICADO DE ESA PALABRA, DESPREOCUPESE. Mi familia es la mejor familia que pude tener: estable, culta, inteligente, sin prejuicios y sobre todo honesta con su realidad económica. LE INSISTO, SU VIDA NO ME INTERESA, POR FAVOR SEA MAS ESPECIFICA CON SU RECLAMO, NO ME APROVECHE A MI PARA HACERSE PROPAGANDA... Me enseñaron a vivir "modestamente" y tener un alma tranquila para saber perdonar y comprender. No me humillo, bajo la cabeza o me quedo callada ante los demás. No soy sosa, tonta, amargada ni busco polémicas. Ni tampoco soy complicada, cerrada, ególatra. El que me busca, me encuentra y lo miro directamente a los ojos mientras me dice lo que le molesta de mí. Que no te engañé mi aspecto juvenil, mi ropa sencilla, mi voz suave. Nunca se sabe con quién se habla, y por eso hay que respetar a todas las personas. NO CREO QUE USTED TENGA NINGUN ASPECTO JUVENIL NI SE QUE ROPA USA NI COMO NI DONDE TRANSCURRIO SU INFANCIA, PUEDE AHORRARSE ESTE ASUNTO QUE IMAGINO LE RESULTA HUMILLANTE. NO CREE QUE ESTA UN POCO OBSESIONADA CON ESTO? NO NECESITA EXPLICAR ESTAS COSAS....
No soy "señora" de nadie. Es el equivalente a decir "señora de tal", y yo tengo mi propio nombre y apellido. No dependo de un apellido para destacar. Soy Krisma Mancía, que no se te olvide. No me he valido de mi esposo para que se me publique, se me mencioné en los medios de comunicación, me inviten a recitales, me inviten fuera del país. OTRA COSA QUE NO ME IMPORTA. Mi esposo no tiene injerencia en las decisiones editoriales, en los miembros del jurado de La Garúa que me otorgaron el premio, ni con los que estoy participando en el premio actual. SI TANTO LE MOLESTO MI CONCLUSION Y TAN INTELECTUAL ME DICE, PUBLIQUE EL ACTA GANADORA Y PIDA UNA CARTA DE SUS JURADOS, ESO ES BIEN SENCILLO. Mi trabajo literario me lo debo a mí misma. En nuestra vida literaria, mi esposo y yo no nos metemos. Tenemos decencia para no meternos en las decisiones que tomamos. Escribir es un asunto personal, así como dónde y cuándo publicar. OTRA VEZ, Y A MI ESO QUE ME IMPORTA? NO SOY SU AMIGA, DEJE DE CONTARME SUS INTIMIDADES.
Estudié en la Universidad de El Salvador y sé mucho de mi profesión. Mis maestros me enseñaron bien y hasta se tomaron la molestia y el tiempo de corregir mis deficiencias. Sé de lo que hablo cuando se refiere a la gramática. Me falta mucho por aprender, pero sé que lo que escribo no tiene mayores errores sintácticos y se entiende sin necesidad de releerlo varias veces. OTRA VEZ ME HABLA DE COSAS SIN COHERENCIA, CUAL ES EL PUNTO, QUE TIENE QUE VER QUE HAYA ESTUDIADO Y QUE SEPA SUS COSAS, CONMIGO? ESTO PARECE BAJA AUTOESTIMA, DEBERIA REVISARSE.
Se me acusa de trabajar en La Casa del Escritor dando talleres y de recibir dinero por ello. Es falso. Mi participación fue gratuita y era para compartir con los compañeros del taller actual. Se me acusa de estar permanentemente en La Casa del Escritor. POR QUE SIGUE APROVECHANDO ESTA ACLARACION PARA MI, PARA ACLARAR COSAS QUE PARA MI NI CASO..LLEVO RATOS DICIENDOSELO. Falso. Como muchas de las personas que terminaron su unidad: poemario, libro de cuentos, pieza de teatro, novela, etc., no llego regularmente. El trabajo de mi esposo es su trabajo, nunca lo he sustituido. Mi pequeño taller duró seis secciones y en ellas se hablo de fonología, morfología y sintáctica con el simple objetivo de aplicar correctamente las normas gramaticales a sus obras y de ponerle nombre a las cosas que se hacen sin tener mucha idea de cómo se llaman. En ningún momento se les ha prohibido, a los que participan en el taller, "abolir" todos los libros que enseñen las formas poéticas, leer x o y libro de cualquier autor, etc. (señalado por tu marido en La Enanita tun tun (parte dos)) DEBERIAS DE VOLVERLO A LEER Y HACERTE UN POCO DE AUTOCRITICA, PARECE QUE LO SABES TODO, PERO NUNCA ESTA DEMAS UNA REVISADITA.
Me parece que te has encariñado mucho con mi nombre. NO, NO VUELVA A MENTIRSE, HE TENIDO QUE USARLO PORQUE PARECE QUE USTED Y SU MARIDO NO ME OLVIDAN Y HE DECIDIDO HACERLES LO MISMO, ES FEO QUE ALGUIEN QUE UNO DETESTA UTILICE SU NOMBRE, VERDAD? CREO QUE HA EMPEZADO A ENTENDERLO...Lo utilizas muchas veces en tu blog y eso me parece un exceso de publicidad. JAJAJAJAJ, ESO ES LO MAS TONTO, YO BORRO TODO LO QUE DIGA SU NOMBRE, EN CAMBIO USTED YA HE VISTO COMO LO HA DEJADO POR TODOS LADOS... ESO SERA EXCESO DE PUBLICIDAD, IMAGINO...Lo deberías saber de antemano, ya que eres mercadóloga y trabajas (¿o trabajabas?) dentro de una empresa publicitaria. A USTED NO LE IMPORTA LO QUE HAGO, O SI? Si te fijas en este blog te menciono directamente una vez, y dos que tres veces más en otros lugares. ¿Sabes por qué? Porque me importa poco tu vida, tu familia y tu obra. Lo que dices, haces o no haces me es indiferente. EN ALGO COINCIDIMOS, A MI TODO LO SUYO TAMBIEN ME VALE, ENTONCES POR QUÉ NO CONVENCE A SU MARIDO QUE DEJE DE MENCIONARME Y HASTA PONERME EN FOTOS CON EL Y CON USTED.... GUACALA!!!!
Te aclaro que la aceptación a la convocatoria para participar en la antología de Trilces Trópicos de la editorial La Garúa no fue precisamente por ti. Claro, tu mandaste un correo donde hablabas de esa interesante propuesta, pero durante mucho tiempo no hice caso. DEBERIA DARME LAS GRACIAS, SUSANA TAMBIEN SE ENTERO POR MI. Hasta que Susana Reyes volvió a convocar, y sinceramente le creí más a ella que a ti. HACE BIEN. Desde entonces mi relación con Joan de la Vega, editor de La Garúa, se fue fortaleciendo a medida que avanzaba el proyecto, tanto que hasta me animé a enviarle mi poemario "Viaje al Imperio de las Ventanas Cerradas" para que concursará en el Primer Premio de La Garúa. Sorpresivamente, como ya sabes, ganó. YA LO HE DICHO MUCHAS VECES, CREO QUE ESTUVO AMAÑADO.
Me parecen asombrosos los ataques que realizaste contra la editorial española que te publicó. Me parece que la que tenía que estar agradecida era tu persona. Me parece que te comportaste muy altanera al aparecer junto a nosotros y decir que gracias a ti la antología llevaba prestigio, que le faltaba una nota de presentación con un estudio crítico de un escritor de "peso", que tu biografía estaba mal, que existían errores en la tipografía, que Joan te había engañado, que yo no te di las pruebas previas a la publicación de la antología para mirar lo que le hacía falta, etc. Y para colmo le mandaste a libreros y editores españoles una carta destructiva para la imagen de Joan de la Vega, y escribiste "Oro por lentejuelas" creyendo que arruinarías nuestros nombres con tus acusaciones. Déjeme decirte que nunca tuve pruebas previas de la dicha antología, que era tu deber mandar tu biografía correctamente, que mientras el proyecto de Joan estaba en evolución, según tengo entendido, tú nunca le escribías ni contestabas mails de AH SI, VOY A ESCRIBIRLE A JOAN PORQUE ESO NO ES CIERTO, NUEVAMENTE MIENTES, A VER QUE DICE JOAN, EL POR LO MENOS NO MIENTE...HASTA EXPLICO QUE YO TENIA RAZON...y hacia Joan de la Vega . Eso hizo que Joan se retrasara más de la cuenta en el ordenamiento de los materiales y por lo tanto de la publicación. MI RELACION CON LA GARUA, ES ESO, MI RELACION SI A USTED NO LE PARECE ESTA EN SU DERECHO PERO NO PUEDE OBLIGARME A CAMABIAR MI OPINION. Me echas en cara todos tus errores, POR FAVOR DIGAME CUANDO HE HECHO ESO???? ESTA LOCA O SE ESTA HACIENDO LA MAJE???lamento decirte que te busques otra persona para solucionar tus cosas. No contesté tu "Oro por lentejuelas" (parte I y II) por tolerancia y porque tienes todo el derecho de decir lo que piensas y sientes (aunque estés equivocada). Ahora lo que te toca es disculparte públicamente con Joan, si es que tienes dignidad y decencia para aceptar que lo que dijiste fue demasiado. EL SE DISCULPO CONMIGO Y SEGUIMOS SIENDO PERSONAS CIVILIZADA, PARECE QUE USTED NO HA LEIDO LA SEGUNDA PARTE, POR FAVOR INFORMESE ADECUADAMENTE.
No tengo idea de por qué el Co-Latino rechazó la publicación de la segunda parte de "Oro por lentejuelas". Me imagino que adentro de ese periódico tan respetado hay varias personas que te quieren y son tus amigos, y que consideraron que publicando esa nota arruinarías tú misma tu carrera y ellos no querían ser los medios. Mira a tu entorno y pregúntate más en serio si valía la pena exigir que se publicara. USTED NO TIENE POR QUE SABERLO TODO O TENER UNA MENTE DEDUCTIVA, EN ESO ESTAMOS DE ACUERDO.
Nunca te he guardado rencor, ni resentimiento, ni odio por todas las cosas que has dicho. Esas palabras no se encuentran en mi diccionario. Te agradecí todas las cosas buenas que dijiste de mí. Te agradecí la publicación que realizaste en el Co-Latino para el Día Internacional de la Mujer en marzo del 2003, era mi primera vez que aparecía en el periódico y era de muy mala educación decirte que no me gustó la descripción de mi persona. Me indignó que me llamaras "amante", "con poses de los años 30", "tímida", entre otras cosas, pero lo dejé pasar porque consideré que no me conocías y que había que esperar a que nuestra amistad creciera. No te confundas. Los favores nunca se cobran. Los favores son regalos y los regalos que se les da a los demás no se vuelven a pedir. BUENO, ENTONCES ME ALEGRA QUE AL MENOS POR ESO NO ME TENGA RENCOR, SI SOBRE MI ALGUIEN ESCRIBIERA COSAS ASI, YO ESTARIA FELIZ. PERO HAY DE GUSTOS A DISGUSTOS Y CON LA EXPLICACION SUYA Y LA DE SU MARIDO ESO ME HA QUEDADO CLARO.
No nos debes nada. No mentimos sobre ti, revisa y dinos si esa palabra no la mencionas más veces en tus post. SI MIENTEN, INCLUSO USTED EN ESTE POST SIGUE MINTIENDO, POR FAVOR, POR UNA VEZ EN SU VIDA DEJEN DE FINGIR Y TENGAN LOS HUEVOS DE ADMITIR QUE SE HAN EQUIVOCADO. AMOR NO QUITA CONOCIMIENTO.
Veo que también te hace falta memoria de los hechos. Veo que dices que a Manuel lo conocías de años. Qué raro. Parecía que nunca se hubieran cruzado palabra. A lo mejor me equivoque. NO HABLE DE LO QUE NO SABE, SU APARICION EN EL MUNDO ARTISTITICO SINO ME EQUIVOCO DATA APENAS DE 2001, COMO QUE NOS LLEVAMOS DISTANCIA... YO SOY QUIEN SOY DESDE 1986... HAGA CUENTAS Y MANUEL PUES PARA QUE LE DIGO... NO INSISTA USTED Y SU MARIDO NO NOS CONOCEN.
Nunca fui parte de la colección "Juntas llegamos a la palabra", revisa o redacta mejor cuando cites mi biografía. AH??? CUANDO HE DICHO QUE USTED ES PARTE DE ESE MARAVILLOSO PROYECTO??? ESTA LOCA, DESVARIA???
¿A quién se le ocurre abrir archivos en la computadora personal de otra persona sin pedir permiso? Por eso se le llama personal. Ni yo tengo el permiso de hacerlo. Ni yo tengo la clave de entrada a sus correos. Ni yo, que soy su mujer, leo su correspondencia, sus diarios personales, los avances en las novelas, ni reviso su bolso, sus bolsillos del pantalón, cartera o cuenta bancaria. Y si fuera una computadora del estado, peor. Los proyectos del estado son del estado, léase confidenciales o institucionales. BUENO, ESAS QUEJAS PONGASELAS A RAFAEL, SI USTED NO SABE A QUE ME REFIERO ESTOY HABLANDO DE UNOS VIDEOS QUE ESTABA PASANDO EN EL CANAL 10.... IBA A ABRIR OTRO CUANDO SU MARIDO CASI ME MATA... BIEN EDUCADO EL SEÑOR, OJALA NO LA TRATE A SI A USTED...
Nunca me arrepiento de lo que escribo, hago o digo. Y si me equivoco, me disculpo. Todo lo que digo está bien pensado, por eso jamás lo que publico se borra. Dices que mentimos y trastocamos las cosas a nuestra conveniencia, y es falso. Todo lo que hacemos es defendernos de tus ataques y ofensas, y de cualquier otra persona que haga lo mismo. LO MISMO HAGO YO, QUE COINCIDENCIA....
No le has contestado adecuadamente a la gente de la Casa del Escritor a la que maltrataste. CUANDO LOS HE MALTRATADO, TENGA CUIDADO QUE COMIENZA A DIFAMARME NUEVAMENTE Decir "disculpen" es tan básico y te lo enseñan en la infancia. Igual que decir "gracias". ME ESTA DANDO CLASES??? O SE ESTA ACLARANDO COSAS PENDIENTES CONSIGO MISMA Y SU FAMILIA????
Espero tus disculpas y las de tu marido, porque hasta el momento no las he recibido. AH SI? YO ESPERO LAS TUYAS, POR TODAS LAS VECES QUE TE HAS BURLADO DE MI Y MANUEL, O YA SE TE OLVIDO LO BIEN QUE LA PASARON EN LOS TACOS DE PACO??? NO SIGAS, VAS A SALIR BIEN LASTIMADA....Y realmente creo que mi único pecado, para que me dijeran esas cosas, es el hecho de que soy esposa de Rafael. Sepan distinguir y poner los pies en la tierra, por favor! Ya sabes dónde encontrarme o escribirme. Dices que borraron los post de la Enanita tun tun por gentileza. Eso no es suficiente ni es una disculpa. NO ERA UNA DISCULPA... NADIE HA DICHO ESO... REVISA!!!! NUEVAMENTE!! ALGUIEN ESTABA UTILIZANDOLOS SIN EL PERMISO DE MANUEL Y PUES ESO TAMPOCO NOS GUSTA!!! COMO TU MARIDO CON NUESTROS POST....NO SERIA EL MISMO????
Te recuerdo que la que empezó esta carrera fuiste tú. YO NO ESTOY CORRIENDO....Empezaste desde hace mucho dentro de cafés , bares y mail masivos, detrás de un café o un batido (o lo que tomes cuando hablas entre dientes). ESO ES MENTIRA, PREGUNTALE A CUALQUIUERA SI NO LO HAS HECHO, USTEDES NO FIGURAN EN NUESTRO LEXICO HABITUAL.
No les tenemos miedo a tus demandas. Puedes recurrir a todos los hechos legales que quieras, pero ten seguro que tus palabras te delatan. NO NECESITO DE TU AVAL PARA HACERLO, ASI QUE AHORRATE ESTA INDULGENCIA. Aceptamos todas tus ofertas de paz o las demandas y acciones que quieras. NO SE TRATA DE ACEPTAR, YA SON UN HECHO. Y ya que das consejos, me permito darte uno: Cuando quieras hablar con nosotros no llegues enojada. AY MUCHACHA, VOS ESTABAS ALLI AYER CUANDO LLEGAMOS??' SOLO QUE HAYAS ENCOGIDO MAS DE LA CUENTA TE CREO....Uno nunca sabe qué malas acciones puede hacer una persona enojada. La ira es una mala consejera. ESO MISMO TE DIGO, DATE EL CONSEJO A TI MISMA.
Como ves mi estilo para escribir es sencillo, directo y preciso. No ocupo sobrenombres ni palabras ofensivas cuando escribo o hablo. No es mi estilo. NO SE CUAL ES TU ESTILO NI ME INTERESA. Por lo tanto que te quede claro que no soy tu Troll que te escribió los comentarios en el blog del Trompudo. Sé sincera y no me acuses de las cosas que hacen los demás. ENTONCES POR QUE TU COMENZASTE ACUSANDOME EN TU BLOG DE SER TU TROLL??? POR CHELITA???
No, no sé y no tengo ni idea de tu vida durante la guerra. Sé cosas de oídas, pero a los chambres no le tomo importancia. NO TENES POR QUÉ SABERLO, ESO NO ES UN PECADO, TRANQUILA. Tú has dicho cosas de ese tema en tu blog y te aplaudo por el valor de enfrentarte a tu pasado. NO ME ENFRENTO A MI PASADO, HAGO UNA NARRACION MIXTA, METO MI VIDA Y LA DE OTROS,PERO COMO BIEN VOS DECIS QUE TE IMPORTA, NEXT. Una vez me dijiste que yo no podía entenderte porque no sabías si yo tenía muertos en la guerra, pero que tú si los tenías. UY, APLAUDO TU MEMORIA, PORQUE TU Y YO CASI NUNCA CONVERSAMOS, FUE UNA LASTIMA. Yo te dije que no tenía parientes o amigos que hubiera conocido y muerto en la guerra, pero tenía mis muertos mentales: mis tíos, mis padres, mis abuelos. Muchos de ellos quedaron dañados psicológicamente y perpetuamente. Y eso duele más que haberlos perdido físicamente. LO SIENTO, EN VERDAD.
No escribo post pensando en ti. Este blog no se dedica a ti. Sólo a las cosas que me gustan, me interesante y que son personales. No ando pensando en ti cada vez que coloco una entrada o un comentario en otros lugares. Por eso se llama "Krisma y su infierno de imágenes. Bitácora personal de Krisma Mancía". No creas que coloco en ella cosas para que las analices y pienses que son respuestas para ti. No alucines. Tampoco ando yo tratando de comprender tus indirectas. ¿Estamos? NO PIENSO ESO, MI EGO NO LLEGA A TANTO COMO EL TUYO Y DE TU MARIDO. REVISA MI BLOG Y SOLO CUANDO DE PLANO HE TENIDO QUE TRATAR DE CALLARTE A TI, A TUS AMIGOS O A TU MARIDO ME HA TOCADO DESVIARLO Y NO ME GUSTA, POR ESO BAJO ESOS COMENTARIOS, NO ES UNA OFENSA PERO USTEDES ME AFEAN MI BLOG Y A MI ME GUSTA QUES SE VEA BONITO.
Creo que está de más decirte la forma horrible en que tú y tu esposo tratan a las instancias gubernamentales. En la Enanita tun tun (parte dos) y en casi todo el blog dice claramente lo que piensa tu marido de CONCULTURA y de las decisiones políticas que se toman para hacer mejor las cosas en relación con la cultura y la educación. CUIDADO, TU NO PUEDES CENSURARNOS, HAY MILES DE BLOG HABLANDO CONTRA EL GOBIERNO, INCLUSO TU MARIDO Y ALGUNOS AMIGOS TUYOS COMO ANIUXA PARTICIPAN DE UNO QUE SE LLAMA HUNNAPUH, TE RECOMIENDO LEERLO SINO LO HAS HECHO ULTIMAMENTE...Se toman la molestia de llamar funcionario corrupto a mi esposo, de influenciar a los jóvenes con ideas descabelladas, de acusarlo de cuantas cosas se quiera. YO PUEDO ACUSAR A TU ESPOSO DE INFLUENCIAR A SUS ALUMNOS CONTRA MI Y TENGO PRUEBAS, NUNCA LE HE DICHO CORRUPTO, TEN CUIDADO QUE ERES TU QUIEN ESTA DICIENDO ESO.... MAS BIEN EL HA ACUSADO DE CORRUPTO AL MIO, NUEVAMENTE TE EQUIVOCAS. Pero no podrás evitar que mi esposo siga su marcha, que mi esposo siga siendo escritor (y valga decir: de los mejores). No podrás evitar la marea de buenos escritores que se están formando en La Casa, de sus futuras publicaciones y sus carreras como escritores. UY, CUANDO HE QUERIDO EVITAR QUE RAFAEL SEA ESCRITOR Y QUE TENGA ALUMNOS???? POR SI NO HAS ENTENDIDO AUN, LO QUE TRATO DE EVITAR ES QUE NOS SIGA JODIENDO.
Aquí entre mujeres, ¿me puedes explicar qué te pasa con mi marido? AY KRISMA, OTRA VEZ A CORREGIRTE: PREGUNTALE A TU MARIDO QUE LE PASA CONMIGO: YO NO SUBO FOTOS DE EL,NI HE PUESTO UN COMENTARIO EN HUNNAPUH DONDE SE SOBREENTIENDE QUE ESTUVIERA DE ACUERDO CON UN COMENTARIO BASTANTE ESTUPIDO Y GROTESCO SOBRE QUE YOME QUEDE CON GANAS DE TENER ALGO CON EL. ESO SI QUE ME HA OFENDIDO, Y LO HE ESTADO RECALCANDO DESDE HACE UNA SEMANA EN MI BLOG, POR FAVOR TRATA DE LEERME SIN PREJUICIOS Y LLEVATE A ESE TU HOMBRE A LA CAMA EN LAS NOCHES, DECILE QUE SI SUBE FOTOS QUE SEAN TUYAS Y QUE DEJE DE DECIR QUE YO LE DIJE QUE TENIA OJOS VERDES, QUE ASCO... YO NI SIQUIERA SE DE QUE COLOR TIENE EL PELO....
NOS VEMOS Y AHORRAME EL TENER QUE CONTESTAR IDIOTECES!!!!


NORA

18 feb. 2007

Denuncia pública contra Rafael Menjívar Ochoa, de Nora Méndez y Manuel Carcache

Estaba esperando estos posts, por eso no había comentado los anteriores. Ahora sí me pongo a comentar, después de leer esas joyas. Esa joya, más bien, porque son casi copy/paste la una de otra.
Una aclaración: La Casa del Escritor, según consta en la Dirección de Recursos Humanos de CONCULTURA, abre de martes a domingo, de 10:00 a 18:00 (es decir: de diez de la mañana a seis de la tarde). Yo descanso los días lunes y martes. Si llega alguien entre las 19:00 y las 19:15 (entre las siete y las siete y cuarto), obviamente está llegando fuera del horario de "oficina". En general, cuando un local ha cerrado, no se admite la entrada de visitantes, así sea un espacio público o privado. Me pareció bueno que llegaran Manuel y Nora, y el porqué lo diré más adelante, así que les permití pasar, con todo y que no era mi obligación.
Vamos a los posts primero:


Sunday, February 18, 2007

DENUNCIA PUBLICA CONTRA RAFAEL MENJIVAR OCHOA

ESTE DIA, DOMINGO 18 DE FEBRERO, ENTRE LAS 7:00 P.M. Y 7:15 P.M., NORA MÉNDEZ Y YO LLEGAMOS A LA CASA DEL ESCRITOR, UBICADA EN LA QUINTA SALARRUE DE LOS PLANES DE RENDEROS. ALLI FUIMOS RECIBIDOS POR RAFAEL MENJIVAR A QUIEN SOLICITAMOS ENTRAR Y CONVERSAR, ESTE NOS HIZO PASAR AMABLEMENTE Y TAMBIEN HIZO ENTRAR A SUS ALUMNOS A LA CASA DEL ESCRITOR, AUN CUANDO VIMOS QUE ESTOS YA SE IBAN.
YA ADENTRO, CUANDO NOS DISPONIAMOS A SENTARNOS PARA CONVERSAR, RAFAEL MENJIVAR OCHOA , CAMBIANDO EL TONO AMABLE DEL PRINCIPIO Y HACIENDO ALARDE DE PREPOTENCIA, LLAMÓ AL GUARDIA DE SEGURIDAD DE LA CASA DEL ESCRITOR Y LE ORDENÓ: "SI ESTE SEÑOR (SEÑALANDOME) SE PONE VIOLENTO, USTED ME LO SACA DE AQUI". EL GUARDIA, HACIENDO CASO A SU JEFE, SE COMPUSO LA ESCOPETA. NOSOTROS NO IBAMOS NI ARMADOS NI LLEGAMOS AMENAZANDO A MENJIVAR OCHOA NI A NINGUNO DE LOS CONCURRENTES. SU ACTITUD ESTUVO COMPLETAMENTE FUERA DE LUGAR.

ANTE LA MIRADA ATÓNITA DE SUS PROPIOS ALUMNOS, DECIDIMOS MARCHARNOS. LA AGRESION DEL SR. MENJIVAR FUE ABSURDA Y GROTESCA.

LIC. FEDERICO HERNANDEZ AGUILAR: EL JUEVES PASADO QUE NORA CONVERSÓ POR TELEFONO CONTIGO, CLARAMENTE LE EXPRESASTE: QUE MIENTRAS RAFAEL MANEJARA LAS COSAS PERSONALMENTE NO HABIA PROBLEMA, PERO QUE SI USABA O INVOLUCRABA A LA INSTITUCION ESO SI ERA DE TU COMPETENCIA. ESTE DIA HEMOS SIDO AGREDIDOS VERBALMENTE, DENIGRADOS Y AMENAZADOS EN LA CASA DEL ESCRITOR, UN SITIO PUBLICO Y DE CONCULTURA. RAFAEL MENJIVAR OCHOA UTILIZÓ SU AUTORIDAD PARA AMENAZARNOS CON UN ELEMENTO DE SEGURIDAD QUE TAMBIEN ESTA PARA RESGUARDAR A LA CASA DEL ESCRITOR Y TODOS SUS VISITANTES, NO PARA AMENAZARLOS Y MUCHO MENOS PARA HACER DE ESCOLTA PERSONAL DE NINGUN FUNCIONARIO, SI ES QUE LOS PROCEDIMIENTOS NO HAN CAMBIADO EN ESTOS AÑOS. RAFAEL MENJIVAR OCHOA COARTÓ NUESTRO DERECHO DE ESTAR LIBREMENTE EN UN SITIO DE CONCULTURA POR SU PARANOIA PERSONAL. ADEMAS QUISO INVOLUCRAR A SUS ALUMNOS EN UNA PLATICA PERSONAL, ES COMO SI UN MAESTRO DEL MINISTERIO DE EDUCACION HICIERA LO MISMO. ASI DE GRAVE VA LA COSA. SON ALGUNOS TESTIGOS DE ESTO: EL GUARDIA DE SEGURIDAD, DEL CUAL PEDIMOS A TI FEDERICIO SU NOMBRE PARA CITARLO EN JUICIO A DECLARAR Y DE SER NECESARIO PASARLE EL POLIGRAFO; SANDRA AGUILAR, ALUMNA DE DICHA CASA PUBLICA Y RENE FIGUEROA, ALUMNO TAMBIEN, DE DICHA CASA PUBLICA. A QUIENES TAMBIEN CITAREMOS EN CASO SEA NECESARIO. Y OTROS 3 O 4 ALUMNOS DE DICHA CASA DE QUIENES NO CONOCEMOS NOMBRES NI REFERENCIAS. TE PEDIMOS: QUE REMUEVAS DE SU CARGO A RAFAEL MENJIVAR OCHOA. TU QUERIAS UNA PRUEBA, CREO QUE ESTA ES MAS QUE SUFICIENTE. SI TU NO LO HACES, RECURRIREMOS A TODAS LAS INSTANCIAS NECESARIAS Y ACUSAREMOS A ESTE FUNCIONARIO PUBLICO DE MALTRATARNOS Y AMENAZARNOS CON RECURSOS DEL ESTADO Y EN UN LUGAR PUBLICO, DEL ESTADO TAMBIEN, ES DECIR DE TODOS, INCLUYÉNDONOS A NOSOTROS.

MAÑANA MISMO NOS HAREMOS PRESENTES CON NUESTRA PETICION A TU OFICINA Y CON PRUEBAS DEL ACOSO ESCRITO DEL QUE POR MESES HEMOS SIDO OBJETOS POR PARTE DE EL Y SUS ALUMNOS, A QUIENES HA INVOLUCRADO POR SU DESCONOCIMIENTO E IMPRUDENCIA.

0 comments



2/18/2007

DENUNCIA PUBLICA CONTRA RAFAEL MENJIVAR OCHOA

ESTE DIA, DOMINGO 18 DE FEBRERO, ENTRE LAS 7:00 P.M. Y 7:15 P.M., MANUEL CARCACHE Y YO LLEGAMOS A LA CASA DEL ESCRITOR, UBICADA EN LA QUINTA SALARRUE DE LOS PLANES DE RENDEROS. ALLI FUIMOS RECIBIDOS POR RAFAEL MENJIVAR A QUIEN SOLICITAMOS ENTRAR Y CONVERSAR, ESTE NOS HIZO PASAR AMABLEMENTE Y TAMBIEN HIZO ENTRAR A SUS ALUMNOS A LA CASA DEL ESCRITOR, AUN CUANDO VIMOS QUE ESTOS YA SE IBAN.
DENTRO, CUANDO NOS DISPONIAMOS A SENTARNOS PARA CONVERSAR, RAFAEL MENJIVAR OCHOA, CAMBIANDO EL TONO AMABLE DEL PRINCIPIO Y HACIENDO ALARDE DE PREPOTENCIA, LLAMO AL GUARDIA DE SEGURIDAD DE LA CASA DEL ESCRITOR Y LE ORDENO: "SI ESTE SEÑOR (SEÑALANDO A MANUEL CARCACHE) SE PONE VIOLENTO, USTED ME LO SACA DE AQUI". EL GUARDIA, HACIENDO CASO A SU JEFE, SE COMPUSO LA ESCOPETA. NOSOTROS NO IBAMOS NI ARMADOS NI LLEGAMOS AMENAZANDO A RAFAEL MENJIVAR OCHOA NI A NINGUNO DE LOS CONCURRENTES. SU ACTITUD ESTUVO COMPLETAMENTE FUERA DE LUGAR.
ANTE LA MIRADA ATÓNITA DE SUS PROPIOS ALUMNOS, DECIDIMOS MARCHARNOS. LA AGRESION DEL SR. MENJIVAR FUE ABSURDA Y GROTESCA.

LIC. FEDERICO HERNANDEZ AGUILAR: EL JUEVES PASADO QUE CONVERSAMOS POR TELEFONO, A RAÍZ DE MI LLAMADA QUE TAN GENTILMENTE CONTESTASTE, CLARAMENTE ME EXPRESASTE: QUE MIENTRAS RAFAEL MANEJARA LAS COSAS PERSONALMENTE NO HABIA PROBLEMA, PERO QUE SI USABA O INVOLUCRABA A LA INSTITUCION ESO SI ERA DE TU COMPETENCIA. ESTE DIA HEMOS SIDO AGREDIDOS VERBALMENTE, DENIGRADOS Y AMENAZADOS EN LA CASA DEL ESCRITOR, UN SITIO PUBLICO Y DE CONCULTURA. RAFAEL MENJIVAR OCHOA UTILIZO SU AUTORIDAD PARA AMENAZARNOS CON UN ELEMENTO DE SEGURIDAD QUE TAMBIEN ESTA PARA RESGUARDAR A LA CASA DEL ESCRITOR Y TODOS SUS VISITANTES, NO PARA AMENAZARLOS Y MUCHO MENOS PARA HACER DE ESCOLTA PERSONAL DE NINGUN FUNCIONARIO, SI ES QUE LOS PROCEDIMIENTOS NO HAN CAMBIADO EN ESTOS AÑOS. RAFAEL MENJIVAR OCHOA COARTÓ NUESTRO DERECHO DE ESTAR LIBREMENTE EN UN SITIO DE CONCULTURA POR SU PARANOIA PERSONAL. ADEMAS QUISO INVOLUCRAR A SUS ALUMNOS EN UNA PLATICA PERSONAL, ES COMO SI UN MAESTRO DEL MINISTERIO DE EDUCACION HICIERA LO MISMO. ASI DE GRAVE VA LA COSA.

SON ALGUNOS TESTIGOS DE ESTO: EL GUARDIA DE SEGURIDAD, DEL CUAL PEDIMOS A TI FEDERICIO SU NOMBRE PARA CITARLO EN JUICIO A DECLARAR Y DE SER NECESARIO PASARLE EL POLIGRAFO; SANDRA AGUILAR, ALUMNA DE DICHA CASA PUBLICA Y RENE FIGUEROA, ALUMNO TAMBIEN, DE DICHA CASA PUBLICA. A QUIENES TAMBIEN CITAREMOS EN CASO SEA NECESARIO. Y OTROS 3 O 4 ALUMNOS DE DICHA CASA DE QUIENES NO CONOCEMOS NOMBRES NI REFERENCIAS.

TE PEDIMOS: QUE REMUEVAS DE SU CARGO A RAFAEL MENJIVAR OCHOA. TU QUERIAS UNA PRUEBA, CREO QUE ESTA ES MAS QUE SUFICIENTE.
SI TU NO LO HACES, RECURRIREMOS A TODAS LAS INSTANCIAS NECESARIAS Y ACUSAREMOS A ESTE FUNCIONARIO PUBLICO DE MALTRATARNOS Y AMENAZARNOS CON RECURSOS DEL ESTADO Y EN UN LUGAR PUBLICO, DEL ESTADO TAMBIEN, ES DECIR DE TODOS, INCLUYÉNDONOS A NOSOTROS.

MAÑANA MISMO NOS HAREMOS PRESENTES CON NUESTRA PETICION A TU OFICINA Y CON PRUEBAS DEL ACOSO ESCRITO DEL QUE POR MESES HEMOS SIDO OBJETOS POR PARTE DE EL Y SUS ALUMNOS, A QUIENES HA INVOLUCRADO POR SU DESCONOCIMIENTO E IMPRUDENCIA.

NORA MENDEZ

0 comentarios

-----

Ahora va la narración:
En el post "Las alucinaciones del ego y la incomprensión del origen", Nora Méndez ofrece dos soluciones a... bueno... lo que sea que estemos haciendo: conversar y tribunales. Estábamos a medio taller cuando Krisma me llamó de casa para decirme que Manuel y Nora habían puesto nuevos posts, y me los leyó, y yo se los iba repitiendo a los compañeros presentes. (Hoy fueron pocos, me imagino que por el viento y el frío.) Íbamos a medio taller, así que comentamos rápidamente, dejamos el asunto para el rato y trabajamos:
1. Dos poemas de Sandra Aguilar. Está cambiando de manera interesante su código poético, y tiene cosas impactantes.
2. Un poema del compañero Alas (¡se me olvoida su nombre!; como pretexto, puedo argüir que es la segunda vez que llega al taller). Es bastante largo, y está aún en elaboración. Tiene tres estrofas magníficas, y lo demás es de ajustarse.
3. Leímos poemas de Pablo Neruda, de los Veinte poemas y los analizamos.
4. Leímos y analizamos poemas de Nora Méndez, del poemario Atravesarte a pie toda la vida.
Esto último fue porque alguien, no sé si Ana Escoto o yo, agarró la idea de Nora de arreglar las cosas hablando y ¿por qué no hacerlo de la manera en que debería hacerse? Esto es: ofrecerle a ella y a su esposo vernos el domingo siguiente en La Casa del Escritor, todos con poemas y Manuel Carcache con su música, y no hacer en principio más que eso: leer, oír. Después, si venía al caso, conversar de lo que fuera o de la polémica (si algo así es una polémica), o cada quién para su casa. Al menos podía haber un conocimiento o "re-conocimiento", siempre importantes y siempre sanos. O no, pero que se definiera algo.
Según la cantidad de gente y de material, salimos de La Casa entre las seis de la tarde y las ocho de la noche. A las seis, desde luego, el guardia cierra y nos quedamos en "horas extra". (Así pasa. A veces, con el taller de video, nos ha tocado filmación hasta la madrugada, a veces nos dedicamos a trabajar guiones y terminamos rápido.) Después de esa hora, si alguien quiere entrar, el vigilante me avisa y yo decido, si es que aún estoy allí. Si no, pues no entra, porque son las instrucciones que tiene.
Después del taller (Sandra se llevó a su casa el libro citado de Nora y El día interminable, de Jorge Galán, que son parte de la pequeña biblioteca de La Casa), varios fuimos al baño --los funcionarios públicos también hacemos pipí; no sé qué diga el reglamento al respecto-- y salimos. Como todos los domingos, René Figueroa nos da aventón a los que quepamos en su carro; esta vez cupimos todos, apretados, porque --como dije-- llegamos pocos; a veces hay cinco o seis a los que les toca microbús, y cuando eso pasa me voy caminando a casa; vivo más o menos cerca.
Me llamó la atención que del otro lado de la calle, a unos metros hacia el parque Balboa, estuviera estacionada una camioneta oscura con los vidrios polarizados. Ana y René ya habían subido al carro, seguía yo y atrás se habían quedado Sandra Aguilar, Alas y Herberth Cea, platicando. Más me llamó la atención que la camioneta arrancara y se estacionara frente a La Casa. Me quedé esperando para ver si era conmigo, con algún compañero o, como ocurre a veces, con alguien que quisiera visitar La Casa a deshoras. Se tardaron en bajar, así que la escena se congeló. Después de los ataques de las últimas semanas, Ana --me dijo-- le hizo una broma negra a René Figueroa: "A ver si no vienen a matarnos."
Y aparecieron Manuel Carcache y Nora Méndez. (Bonita camioneta, por cierto.) Eran las personas a las que menos esperaba ver, y menos a esas horas. Les avisé a René y a Ana y, antes de que bajaran, me acerqué a Manuel y a Nora.
Manuel estaba desafiante, y no esperaba menos después de las cosas que ha escrito, y que aquí se transcriben. La sonrisa me salió espontánea (de verdad me río más de lo que dicen las fotos) y le tendí la mano. Vaciló un poco, pero me la dio, porque en persona siempre ha sido bastante educado. Le di también la mano a Nora. Me dijo: "Venimos a hablar con vos." Y le dije que con todo gusto, que esperara a que llegaran los compañeros. "No, sólo con vos." Y muchas cosas seré, pero no tonto. O no ese tipo de tonto. No iba a hablar con ellos si no tenía testigos, porque en serio que se ha inventado cada cosa... Le dije: "Déjalos que oigan. De ellos han estado hablando; sería bueno que los conocieran."
Se pararon frente a la reja de La Casa, muy rígidos, y Manuel dijo en tono desafiante: "Venimos a que nos dejés entrar en la casa del pueblo". Hasta ese momento no me había dejado de sonreír, pero casi me ganó la risa y tuve que contenerme en aras de la buena voluntad: La Casa del Pueblo es o era el nombre del local del FMLN en Los Planes, justo frente a El Mirador, mejor conocida como Escuela de Cuadros. No iba a contestarle "Creo que te equivocaste de local. Lo que buscas está en la calle a Panchimalco; ésta es La Casa del Escritor."
Como sea, abrí la puerta. Entraron los compañeros, entró Nora, entró Manuel, nos paramos en el hall y pregunté: "¿Dónde prefieren platicar?" Y dijo René (quien por cierto olvidó su chumpa y es bastante friolento): "Donde no haga frío." Así que el vigilante abrió la puerta principal, entraron por allí y pasaron a donde está el comedor. Manuel no entró: se regresó a la camioneta, imagino que para cerrarla o para recoger alguna cosa, y regresó. Entramos, había pocas sillas, ellos no sabían qué hacer, los compañeros se pusieron a esperar. No recuerdo si fue Sandra o Ana que me contó que le sonrió a Manuel, y que él le devolvió la sonrisa.
Hay algo que está claro: como se puede leer en este blog, Manuel me ha llamado mal nacido, sapo, hijo de puta, a mi esposa le dijo puta también, y ha dicho barbaridades de los compañeros que trabajan con La Casa. Cuando ya estábamos allí, me miró con los ojos que debe usar cuando escribe su blog, y detuve al vigilante. Las palabras textuales que usé fueron:
--Señor vigilante, por favor, si el señor se pone violento, por favor conténgalo.
No me dejé de sonreír, no usé un tono más fuerte ni más suave del que había estado usando. Nada más que, en serio, se veía muy enojado. Y el vigilante no hizo nada diferente a lo que había hecho hsta ese momento con la escopeta: tenerla entre los brazos. La compañía para la que trabaja --y el sentido común, intuyo-- lo obliga a que siempre la traiga puesta. A veces se la cuelga a la espalda, pero la escopeta apenas tiene un hilo que debe quemarle los hombros. Así, pues, la traía entre las manos. No recuerdo que haya cortado cartucho, que haya apuntado a nadie a la cara, que haya dicho una sola palabra. Y creo que hay testigos suficientes de eso.
La respuesta de Manuel:
--¡Ah, la puta! ¡Así no!
Y salió, con Nora detrás. Los seguí y les dije que volvieran, pero no lo hicieron. Más bien me dio la impresión de que hubieran hecho lo mismo, y la misma denuncia, con cualquier cosa que hubiera dicho y que hubiera ocurrido, más aún si hubiera estado yo solo. La prueba es lo que ellos mismos dicen en su post:

EL JUEVES PASADO QUE NORA CONVERSÓ POR TELEFONO CONTIGO, CLARAMENTE LE EXPRESASTE: QUE MIENTRAS RAFAEL MANEJARA LAS COSAS PERSONALMENTE NO HABIA PROBLEMA, PERO QUE SI USABA O INVOLUCRABA A LA INSTITUCION ESO SI ERA DE TU COMPETENCIA. ESTE DIA HEMOS SIDO AGREDIDOS VERBALMENTE, DENIGRADOS Y AMENAZADOS EN LA CASA DEL ESCRITOR, UN SITIO PUBLICO Y DE CONCULTURA.

TE PEDIMOS: QUE REMUEVAS DE SU CARGO A RAFAEL MENJIVAR OCHOA. TU QUERIAS UNA PRUEBA, CREO QUE ESTA ES MAS QUE SUFICIENTE.

Iban a eso, pues: a esperar cualquier cosa que consideraran una agresión o a que no les abriera la puerta (después de las seis de la tarde, hora oficial de cierre) o qué sé yo. Un set-up, como dicen los policías de las series de Universal Channel, en el que caí como menso.
De regreso a casa, antes de que pusieran la "denuncia pública", coloqué los posts anteriores, porque podían hacer lo de siempre (borrarlos), y les envié un mail que reproduzco. Iba con copia para los presentes en ese momento, y, después de conversar un rato con él en el chat, a William Alfaro, que es amigo de Nora y mío y podía ser un buen testigo y mediador. Va el correo:

Manuel:
Me dio gusto que llegaran, porque vi que se podía arreglar algo que no debía estar decompuesto desde el principio y, de paso, que conocieran a los compañeros de los que tanto han dicho; creo que se hubieran dado cuenta de que son buenas personas.
Perdóname en algo: me has dicho sapo, hijo de puta, me has amenazado, tu esposa ha dicho cosas bastante serias acerca de mí, y la visceralidad ha sido la constante de parte suya. Lo menos que podía esperar era una reacción violenta de tu parte, a la menor cosa que no te gustara, como ha ocurrido hasta hoy. Me parece que el vigilante está para eso: para evitar problemas. Si no los esperabas ni buscabas, no veo cuál fue el asunto. Si yo hubiera estado en tu caso, seguro me río y digo: "¡Pero si estamos entre cuates!", o algo así.
Espero que no estuvieran buscando un pretexto para irse enojados. Curiosamente habíamos estado platicando con los compañeros (porque Krisma nos leyó por teléfono los posts que acababan de poner) que había un modo de aceptar la propuesta de Nora, y hacerlo de la manera
en que deberían arreglarse las cosas: llegar a La Casa, armar unas rondas de lectura de poemas y escuchar tu música. Creo que es así como deben arreglarse los problemas. Y después, si querían, conversar.
Les propongo algo, a reserva de que quieran pasar a más o llegar a asuntos legales (no tengo problema con eso; desde hace meses me he asesorado al respecto, pero no me parece lo ideal): veámonos el próximo domingo a las tres de la tarde en La Casa del Escritor, con los muchachos y con los testigos que quieras. Antes de hablar nada, nos sentamos a leer poesía, a escuchar tu música, y cada quién se presenta y habla de sí mismo. Mientras, tomamos coca cola y comemos
pan. Es lo que se me ocurre, en vista de que hoy salió mal, me parece que por exceso de prevención de ustedes y por exceso de celo mio.
Después... bueno... al menos nos conocimos o re-conocimos.
Envío esto con copia para todos los que estábamos presentes y para Krisma.
Saludos,
Rafael.

P.S.: No sé si el mail que puse de Nora aún exista. Si no es ése, disculpas y desvíale este mail.

Moraleja: no dejes entrar a trolls a tu trabajo después de la hora de cierre. De verdad que no quieren nada bueno contigo, aunque digan que van sólo a platicar. Y si te dicen que quieren entrar en "La Casa del Pueblo", mándalos a la sede del FMLN.
El vigilante se llama don Carlos. No recuerdo su apellido, pero si es importante con gusto lo averiguo. La llegada de Manuel Carcache y de Nora Méndez debe tenerla en su bitácora.
Por cierto, no hay alumnos en La Casa del Escritor. Hay escritores en formación. Cuando esté fuera de La Casa, o preso por la demanda que interpondrán, quizá las cosas cambien.

-----
Como dato curioso: inmediatamente después de aparecida la denuncia, uno de los trolls que me había abandonado volvió a escribirme para insultarme. De verdad que las cosas nunca vienen solas, y se da cada coincidencia...